本来对于从事外贸的人来说，贸易术语就像字母表一样是基本常识，相信也有很多人都能把 Incoterms 2000倒背如流了。问题究竟出在哪里呢？就是实际操作的时候，贸易术语只有写进合同才具有法律效应，这也意味着，只要双方另作约定，贸易术语可以略作修改，甚至它所表达的意思也可以变化。
争论来自于某个“看不惯”的人士，因为他看到很多人在论坛里面使用“FOB HK”这个术语。按照常识，FOB是离岸术语，后面接装运港，卖方负责出口手续，货物越过船舷为止。可是香港对于内地来说，是独立的关税区，不受内地海关管辖。所以，他认为FOB HK和FOB NY道理是一样的，只是纽约远一点罢了。如果在合同中使用FOB HK就意味着，香港的进口卖方也要负责，同时也要负责从香港出口。问题是，内地公司能在香港报关吗？
按照术语的解释，此人所说精辟无误，可是为什么会引起那么多的争论呢？原因就是很多实际从事外贸工作的人都已经按照“FOB HK”在做了，而且都做了很多年。看看这些有代表性的争论，非常有意思，而且能找到答案：（正反方队伍已经用不同颜色区分开了。）
HONGKONG怎么会跟NEW YORK相提并论，真的受不了你。珠三角去香港的中港车不要太多，费用已经相当的便宜，香港作为东南亚物流中心，很多外商就指定FOB HONGKONG。你只知道书本上那些死板的理论，你没有实际操作的经验，反之可见你的见识比较肤浅。如果你哪天不小心看到中 国本土企业报FOB NEW YORK出口，那请你一定要告诉我,我一定要去见见这样的“高人”。
费用便宜跟条款运用FOB HK没关系，费用最便宜是EX-WORK。你都能做得到吗？外商指定FOB HK就是对的吗？那外商还指定DDP他家呢！
我的意思是说香港出口跟内地（珠三角）出口的港杂费用相差无几，客人更青睐于走香港。不怕你不知道，我最大客户来自NEW ZEALAND，一单就上百万，我做的就是EXW，全额T/T预付，我们只是用顺风快递到付，寄给他在深圳的FOEWARDER。

越来越的国外客人都在做FOB。其实我们也可以发现很多要按照CIF来做的合同，客人一样的写上个FOB。FOB就FOB吧！只要把相关的费用打进去就可以了。而且FOB还是适合于水运，这是从书面去理解。但是很多客人又要空运，如果你们的地方没有空运港，又必须从别的地方空运。那你说这个费用怎么算？别告诉我你们出钱发车去空运港。那样的话，你们就亏钱了。 可是客人一样的在合同上写FOB。
现实很多在做这个条款，一是因为香港航运发达，广东左近没有大船停泊，货物在大陆报关出口后经香港转运。这种转运不是实质性进出香港，所以谈不上FOB HK，因为按术语本身，货已经上船，后面的事情跟卖方基本无关了。爱在HK转，还是NY转，那是客户的事情。
二是货物进香港的保税仓库或码头，利用香港为发货地，作些小动作，以避开某些进口国的对中国货的进口限制。很多老外要求货物到香港，从香港换单出去，原出于此。这种情形是需要货代或在香港的配合公司来帮忙，换句话说，货物到港是先以香港为目的地的。既然货经HK换单，那必须进出香港报关，再离开香港。报关的主体和海关皆须由“港人”在香港完成。大陆公司是无法在港以自己的名义操作的。即便最终货物从港上船，那是有了外力的缘故，不能由此就说FOB HK是正确的。
以上两种情形，大陆必须先报关出去的。如果硬要说，货直接不要大陆报关就拉到香港，那没话说了。

我也是说要经过大陆先报关，然后走中港车去香港，从香港装柜上船，风险划分点为越过船舷。但是我报FOB HONG KONG错了吗？如果你觉得错了，那你觉得我应该报什么呢？当然香港方面也是也要报关的！总之，客人的意思就是我们要从HONG KONG上船走货，我们照办就是，我们的目的不都是为了达成交易吗？既然这样做可以让客人满意，为什么那么喜欢钻牛角尖呢，你觉得有意思吗?
最后再提一点，FOB后面的港口接的是装运港，也就是说，我报FOB HONG KONG，我的货就是以香港为装运港了而不是大陆内港。提单上面显示的PORT OF LOADING即为HK，难道这不就是FOB HK吗？你觉得是什么呢？我真的很想知道。

FOB某港口，本意是在出口国装运港交货，卖方报关上船后，卖方权利义务over，对不对？那么，诸如很多朋友所云：货物转运香港，则大陆已经报关，到香港的那段费用谁来出？按理是不是客户？你可以说，为了帮客户，客户把钱已经给了你。那么，我想请问阁下：如果你从大陆到香港的这段出事，责任谁来承担。你吗？因为你收了人家钱，所以你承担，对吗？那换句话说，FOB你都出口报关，货物上船或上卡车了（FOB按理适合海运河运，这里广东那边到港陆路发达，姑且这么说），可是你还要承担风险，这叫FOB吗？
这不是牛角尖，这是一个严谨的问题。 牵涉到出事后货物的风险划分和解决问题。没出事，你大可以去按客户去做。如果出事，你接受这样的条款，自投罗网。
FOB后面是出口国的装运港，而不是外国（HK也是外国）。如果阁下能接受FOB HK，那就可以接受FOB NY。这不是说香港离我们近就可以FOB HK，那FOB NY有什么不可？事实上，可以吗？
香港不早就回归了，你竟然说香港是外国，不爱国哦。
香港回归，但在海关管理体系上是独立的，朋友，在这探讨贸易术语的运用跟爱国不沾边的。
但是你就是不能说香港是外国！

哈哈哈！对的！是中国的一部分！好了吧？

真的很菜哦！很多珠三角的城市都这样做的呢，难道还很奇怪吗？我做外贸头三年，用的全是FOB HK。

话不可这样说，兄弟，很多珠三角的城市都这样做，那就都对吗？天天有人感冒，那你也得天天感冒吗？你的理由是因为他们感冒，所以我就得感冒，那有一天他们SARS，你也要得吗？你做三年外贸就代表你的全对了？没看见山，就说外面没有山。
货物转运香港的那段费用谁来出，那要看你的成交术语了，比如FOB SHANGHAI VIA HONG KONG则从上海到香港的费用和风险由买方负担。但如果是象FOB HONGKONG，实际货先从大陆报关经香港上船，则大陆到香港这部分费用和风险相当于内陆运输，由卖方负责，我强调的就是后者。FOB HONGKONG则货物在香港越过船舷之前义务和风险由卖方承担，怎么就不叫FOB了！
香港已经回归10年了，你居然还说它是外国的，地球人都知道香港是中国的，只不过香港实行的是单独的海关管理制度，就象我前面提到的我国的关境小于国境，不过你要表达的意思我还是明白的。我可以接受FOB HK，因为我的货可以在HK装柜上船，以HK为装运港，但是没有傻到可以接受FOB NY，绕半个地球跑到美国去装柜上船。如果你觉得接受FOB HK=接受FOB NY那我也没什么好说的了。
FOB HK虽然理论上行不通，但实际操作上是可行的。尤其是港台在香港注册内地设厂的三来一补企业是报FOB HK，可偏偏有人就是要用理论挑战实践，这就是理论和实践操作的区别。

你的FOB SHANGHAI VIA HONG KONG貌似我孤陋寡闻，没有看到这种FOB的变形。一般的在表示转运才用shipment from shanghai to NY via HK。即便有此表达，他也是FOB SH不是FOB HK。
其次你所说的“如果是FOB HONGKONG，实际货先从大陆报关经香港上船，则大陆到香港这部分费用和风险相当于内陆运输，由卖方负责”，这个实务中可以操作，但就理论本身是错误的。第一，你说在大陆报关上船，那么卖方已经完成了，风险和义务已经划分了，何来“大陆到香港这部分费用和风险相当于内陆运输，由卖方负责”。那么依你所说，那应该是C&I HK了。怎么是FOB HK呢？其实FOB国内港口报关上船，后VIA HK转运，那是货代操作的事情。尽管驳上香港船，但术语本身应该不是FOB HK。就像你写的FOB SH VIA HK，FOB SH就是我国的卖方在上海报关出口，那么内地公司明明在上海，由于用了FOB HK他要到香港报关。我国的卖方能在那报关吗？
FOB HK就意味着货的属性发生了变化，先是以港人身份进口到HK，再从HK出来，这个港人是你吗？您能负责的了吗？
你问“FOB HONGKONG则货物在香港越过船舷之前义务和风险由卖方承担，怎么就不叫FOB”，你这里理解有问题吧，货物报关上船，没有越过船舷吗？这本身已经完成了FOB的义务，还要到香港再来次越船舷。所以说， 你同意FOB HK却不同意FOB NY我不理解。HK和NY不过远近而已，道理是一样的，朋友。
最后，引起争论的人来了，说得很在理，也收了个漂亮的尾：
贸易术语本身就是从某一独立国体（抛开政治意义上）的某一点为基点，由近及远，从工厂（E类）-车站（FCA）-港口码头（FOB）-CIF-DEQ-DDU等排列的。
我抛出此主题就是要和各位同道交流和学习贸易术语的正确用法。你硬要做到到另一个独立国体去做FOB，事实上定然走货代或该独立国的代理（或分公司等）之途径，那在理论上不可以叫FOB，应是FCA或CIF等，后段交由货代或代理（或分公司等）来操作。如果你坚持用FOB HK，是费用和风险均远大于FOB+我国口岸。
FOB HK源自珠三角很多三来一补的港资和台资的做法，这些多有根系在香港，操作上没有太大难度，可以便利客户操作，但不能因此成风，而且谓之为正确之贸易术语用法。尤其内地朋友谨慎用之，因为对于较远的内地。简单来说，
1：客户如果要指定货代到香港后货代来帮忙走，FOB HK对你来说就是FOB+你最近的港口或FCA。
2：如果客户要求货从发给他的分公司或类似性质的HK公司，那本身就是CIF或CIP HK。
至于他们要怎么FOB HK是他们的事情。
当然，上面1.2要是一定跟你扯上，尤其内地没有什么好的货代配合或分支关系机构在HK，建议在谈合同订单时就要把这些费用和风险谈好。只是提醒劝各位从事外贸的朋友认清FOB HK的本质和不妥当的用法。
看到这里，答案应该很清楚了，争论在于FOB HK是否还忠于Incoterms中FOB的本意，其实争论双方或多或少已经站在统一战线。高手过招，带给读者无限裨益。